Питер Хизер и восстановители Империи

Буквально неделю назад я закончил читать книгу Питера Хизера "Восстановление Римской империи". Это была уже вторая книга автора, которую я прочитал (первая -  "Великие завоевания варваров" - была прочитана около года назад; думаю, на неё я тоже напишу обзор). Собственно, кроме тематики к книге меня привлекла и личность автора.

И будучи уже знаком с его предыдущей работой приготовился к серьезному и, местами, утомительному чтению ("Великие завоевания" я осилил лишь в три захода). Каково же было мое удивление, когда вместо пережевывания одних и тех же нюансов, как то было в предыдущей книге автора, меня захватил нескончаемый поток событий и имен, ведущий меня от одного кульминационного события в истории Темных веков Европы к другому! И это действительно большое достоинство книги - рассказать о столь сложном периоде столь ярко и захватывающе - нужно очень постараться.

Повествование сосредоточено на трех главных героях книги - Теодорихе - остготе, Юстиниане - византйице и Карле-франке. Через призму событий этих грандиозных личностей Темных веков и пойдет речь о том, как на протяжении трех столетий после рокового 476 г. различные силы пытались восстановить некогда могучую Империю - а также каким образом, мы "дошли до жизни такой", что, в итоге, всей христианской Европой стали управлять Папы.
Кроме того, несмотря на сосредоточении книги на великих мира сего, автор дает достаточно информации о том, что происходило в то время в мире, дабы история восстановителей Римской империи не повисала в воздухе. В любой момент времени мы понимаем геополитическую ситуацию, которая имела место быть в мире - будь-то 530-е, или же 560-е годы н.э., конец VIII  столетия - или же начало IX. К каждому событию дается широкий контекст, а также комментарии автора о том, насколько справедливо мы сейчас можем судить о том, когда и при каких обстоятельствах было предпринято то или иное судьбоносное для постримского мира событие.

Например (а их из книги можно привести много) - как Вы думаете, когда у Юстиниана появилась идея завоевания территорий, принадлежавших Западной римской империи? Был ли это хитрый и грандиозный план, который византийский базилевс лелеял с момента прихода к власти? Ну, по крайней мере, до того, как я не ознакомился с книгой, я считал примерно также, да и изучая историю средних веков на втором курсе исторического факультета больших сомнений у меня в этом не возникало. Однако Хизер убедительно показывает, что план восстановления былой имперской славы у Юстиниана, скорее всего, возник только после "вандальского блицкрига". Или вот, например, Карл Великий. Каков был идеологический спор оного с Папой? "А он вообще был?" - можете спросить вы, - "Ведь Папа был спасен  от постоянного прессинга со стороны лангобардов и водрузил императорскую корону на голову Карла". А вот да, был, и не простой - ведь уже тогда Папа пытался играть, пока еще неумело, главную скрипку в симфоническом оркестре церковной и светской власти. Точнее, папа, и был "первой скрипкой" - но этого ему было мало - он стремился стать дирижером этого оркестра, и это при его практически полной зависимости от поддержки императором!

Кроме развернутого описания, как, собственно, претенденты на имперский престол пытались достичь этого силовыми методами, дана картина и того, зачем, это, собственно делалось в контексте имперской идеологии. Почему в V-VI вв. даже варвары хотели быть римлянами? И что вообще значило "быть римлянином"? Интересно прочесть и о трансформации соотношения римской идеи и христианства на протяжении трех веков, дотошно описываемых автором. Об идее translatio imperii увы, сказано буквально парой строчек при описании попыток Оттонидов доказать свою преемственность от империи Карла. А ведь идея "трансляции" - наверное, одна из краеугольных для понимания идейно-политических макроструктур в эпоху средневековья, объясняющая. почему у нас может быть только одна Империя. а не десять, и не сто, и почему этот титул был столь желанным не только с точки зрения престижа и геополитики, но и с точки зрения сакральных воззрений раннего Средневековья.

Кстати об Оттонидах: про них тоже совсем чуть-чуть. Хизер отмахивается от них крылатым выражением про то, что "Священная римская империя ни была ни священной, ни римской", и дескать, исконно римских территорий (кроме северной Италии) в неё никогда не входило. Логика автора ясна,тем более, что все повествование автор ведет к тому. что новой реальной инкарнации старой Римской империи, стала империя. Пап римских - и понятно, Оттоны здесь не очень уместны. Но все таки я ожидал увидеть и описания начал "Хайлиге Рёмише Райх" в книге, которая посвящена "регенетаторам" Рима - хотя это уже и из разряда моих "хотелок".

О переводе тоже следует сказать пару слов. И эта пара слов будет такая - "наймите корректора"! Вторая книга от одного и того же автора у издательства "Центрполиграф" выходит с ошибками - не критичными, но все равно режущими глаз любому, кто хоть немного знаком с эпохой. И ошибки-то смешные, детские: например, "грейтунги" в книге называются "греУтунгами". Ну ёлы-палы, нельзя было посмотреть в "Википедию" хотя бы?! Или вот различные "Постумусы" в качестве имен присутствуют, - да, не "Постумы", а "Постумусы", наверное, чтобы более "по-римски" звучало! Хотя отбрасывание окончание при транскрипции латинских названий - это устоявшаяся уже многие десятилетия практика (исключение, наверное, сейчас может составлять только слово "Империум", которое, по-хорошему, нужно транскрибировать как "Империй", но первый вариант звучит более пафосно, помпезно, да и в тусовке фанатов "Вархаммера" прижился - а тусовка эта немаленькая!). Ну и так далее. Все остальное - построение фраз, подача переведенного материала - нареканий не вызывает

К слову, издатели решили пойти по стопам горе-прокатчикам иностранных фильмов в России и вместо прямого перевода подзаголовка как "Варварские папы и имперские претенденты" вставили свое "Реформаторы церкви и претенденты на власть". И - "никогда такого не было, и вот опять" - весь смысл, который вкладывал Хизер в этот подзаголовок исчез, да еще и породил дезинформацию; про реформаторов церкви в книге - минимум, необходимый для понимания последней главы "Взлет папской власти", про претендентов на власть... э-э-э... про них, конечно, немало, но в контексте претендентов на имперскую власть, и даже уже - претендентов на власть императоров Римской империи - западной ли её части, вновь объединенной ли - не столь важно в контексте, который был в оригинале, но оказался вырезан издателем. Не надо так. Ну и выбор обложки - картина с Папой римским. Конечно, римской церкви в книге уделено немало внимания, однако в центр оного она попадает лишь в конце повествования - что логично. Обложка же создает впечатление того, что вся книга (или хотя бы большая её часть) посвящена именно взлету папской власти, что, безусловно не так, и с чем вы можете убедиться взглянув на содержание.

Раз уж мы вдруг заговорили о плохом, то отмечу еще парочку вещей, которые мне не понравились. Я уже отметил выше, что "Восстановление Римской империи" написано в гораздо более популярном стиле, нежели "Великие завоевания варваров", и здесь есть обратная сторона, заключающаяся в вольности автора в наречении теми или иными эпитетами разного рода исторических деятелей. К примеру, Хизер не стесняясь называет Юстиниана "кровожадным ублюдком". Я отнюдь не являюсь фанатом этого императора (да и ладно, положа руку на сердце, готов сказать, что согласен я с такой характеристикой "Завоевателя многих народов"), но вообще говоря, не думаю, что Юстиниан делал что-то из ряда вон выходящее для своей эпохи. Ну да, казнил, в том числе и массово. Но и император Аркадий этим занимался, и Карл Великий.  Но в отличии от них, не занимался геноцидом и массовыми переселениями (как первый - с готами, а второй - с саксами). Конечно, Юстиниан рассеял остроготскую и вандальскую державы, но после их разгрома не преследовал вандалов или готов по этническому признаку. Опять таки, сравнения императора с Гитлером, Сталиным и... Пол Потом (Sic!) считаю анахроничными и неуместными. И это видно, в том числе из информации, которую Питер Хизер подает в книге. Опять-таки, ничего катастрофического, но впечатление слегка смазывает .Если вам такие широкие обобщения по душе - вы и не заметите того, к чему я придрался.

Кстати о Юстиниане. Порадовало толкование источников о его эпохе, прежде всего - "Variae" Прокопия Кесарийского, в котором кроме злобных сатирических панегириков на императора содержаться забавные упоминания о половой жизни его неверной супруги Феодоры, которая, по словам летописца и с курами, кхм... в-общем, источниковедческий разбор у Хизера также на отлично вышел, хотя на мой взгляд, преподнести интересно и захватывающе такую вещь в себе как источниковедение - это очень сложная работа, требующая творческого подхода.

Подводя итог, могу сказать, что книга вышла очень добротная. Да, у меня есть замечания к ней, касающиеся, прежде всего, стиля автора и перевода, но это нисколько не помешало мне получить от неё огромное удовольствие и прочитать на одном дыхании. Всем интересующимся политической историей темных веков, могу только рекомендовать, ибо это один из редких случаев не только высокого профессионализма, но и энциклопедичности, выраженной в суммировании самых крупных событий темных веков под одной обложкой.