Денис наносит ответный удар по "историчке"!

Сегодня у нас небольшая заметка от Дениса, которой он недавно разразился и попросил меня о её публикации. Заметка, так сказать, полемическая, дискуссионная и не слишком длинная - а повествует она о том, что в историческом варгейме на самом деле никак не меньше условностей и пресловутой "фантазии", нежели всё тех же условностей и фантазии, собственно, в фэнтези-жанре варгеймов. Действительно ли исторические варгеймы отображают достойно то, на отображение чего претендуют? Или это лишь своего рода прикрытие, чтобы удовлетворить нужды страждущих по "историке"? Прав Денис в своих резких суждениях или нет - судить уважаемым читателям...

Доброго дня, господа. Пора поговорить серьезно.

В нашем хобби, а вернее, в «трухистори» его направление бытует мнение (не у всех, но у многих) что, собственно, исторический воргейм суть есть вершина настольных игр с миниатюрами. Но так ли это, спрашиваю я вас? С одной стороны, да – это вам не сказки про эльфов и трансфузионые шмазеры, тут думать надо. А подготовка к сбору армий зачастую требует серьезного чтения, похода в библиотеку, как сказали бы лет 20-30 назад. Всё так! А выбор правил? Выбрать правила отображающие эпоху… О, какой же это труд. Но, тем слаще достижение результата. Казалось бы…

Скажу так, господа, тут мы упираемся в самое узкое место нашего увлечения. А начиналось всё неплохо. Более менее серьезные игры современности берут свое начало с «кригшпилей» вековой давности. И эти игры были действительно хороши, за исключением моментика: мы ни за какие коврижки не будем в это играть. Это профи искали для других профи форму того, что в последствии назвали КШУ. Невоенным в это играть смысла нет. Так, этот момент, проехали.  А современные правила? Во-о-о, тут все гораздо сложнее. Т. к. наши игры не предусматривают посредника профи с авторитетом, то все игроки должны жестко подчиняться прописаным правилам. Так как правила, если они подразумевают играбельность, не могут быть истинно всеобъемлющими, то неизбежна встреча с кучей условностей. А условностей в воргеймах море. Причина, на мой взгляд, проста… ; Очень часто на первой же странице рулбука того или иного воргейма мы видим фразу: данная игровая система отображает битвы эпохи N. Вот он, господа, корень зла. Правила всегда (!) пытаются отобразить что-то более-менее конкретное, так как охватить весь спектр военного искусства не могут. Это проблема. Воргеймы не могут быть аналогом единого и неделимого учения о войне и, как следствие, не являются его прямым отображением. Т е они, правила, несомненно несут часть фантастичности, выдумки автора, его субъективных представлений. А! Ну, это же тоже фэнтези, пусть и по мотивам…

Другая беда – «расписки и статы». Давайте представим воргейм про лето 1941: русским какие характеристики писать? Тяжелейшее поражение в приграничном сражении, пленные, брошенная техника. Но, разве индивидуальная подготовка и мораль нашего солдата сильно отличалась от немецкой? А, да, отличалось. У наших мораль была повыше. Но результат-то был такой, какой был. Т. е., по идее, результат партии должен зависеть только от игрока, но где такое было. Обязательно надо мутить со статами.

Про такую мелочь, как достойные штурмы крепостей, надо упоминать?

Буду откровенен: на тему условностей правильных и тупых я могу говорить очень долго, но это ненужно. Будут вопросы – отвечу. Надо сделать вывод…

Игры по фантастическим вселенным изначально несут в себе тонны компромиссов и условностей, порой детских совсем, но, в силу сказочности, это не бросается в глаза. Все в таких играх (если их делают умелые авторы) идет на пользу игровой системе, получению удовольствия игроками. Согласно моим убеждениям, исторические правила – та еще «фентезя», но попытки скрыть это (ради того, чтоб потешить ЧСВ  «трухистори» игрока) приводят к печальным последствиям в плане геймплея. Так, стоит ли нам презрительно смотреть на людей играющих в хорошие качественные (не все, само собой) игры исходя из того, что у нас де «все по-правде и ваще»? Подобный подход чреват последствиями. Бывает что «исторический игрок» остается только «историческим» (всё в прошлом), но не игроком. В погоне за некой правильностью и элитарностью можно сойти с пути совсем…

P.S. Небольшая врезка от меня, Strategista Ultima Oriente aka Владимира. На самом деле, у меня существует определенный вопрос в том, что вообще считать "историческими" правилами. У меня сложилось такое сугубое ИМХО, что чисто историческими можно считать те правила, которые не предполагают под собой прямую продажу миниатюр, а стало быть баланс заточен не под извлечение прибыли из этих самых миниатюр, а на более-менее достойное отображения действительности той или иной эпохи. Посему для меня такие правила как "SAGA" и "Flames of War" не могут считаться сугубо историческими: это скорее своеобразное "поппури на тему", нежели серьезное исторчиески достоверное батальное полотно. Лучшей аналогией здесь бы выступили романы А. Дюма, для которого, как он говорил, история - лишь фон. Становятся ли от этого романы Дюма хуже? Конечно же нет. Однако я предпочту почитать научное исследование на тему, нежели произведение великого писателя по той же эпохе.

А в "кригсшипль" я бы кстати сыграл - ну, если бы кто-нибудь показал как. Разбираться самому в этом нет ни времени ни, что важнее, интереса. Но так - сыграл бы.